Quantificando facilidade de uso

Estou fazendo a avaliação de usabilidade de uma API. O método que estou seguindo é o "think aloud protocol for APIs" - um método baseado na avaliação de usabilidade de interfaces gráficas e que foi modificado para APIs.

Em linhas gerais, este método consiste em observar programadores durante o desenvolvimento de algumas tarefas que usam a API. A parte do Think Aloud é feita pelo programador. Ele verbaliza quais as dificuldades que encontra pelo caminho para escrever o código de determinada tarefa. Este método, portanto, suporta a avaliação qualitativa de APIs, pois a observação do comportamento do programador é uma de suas bases.

No entanto, como eu sempre gosto de extrair números das coisas que estou avaliando, acabei bolando uma métrica baseada na seguinte frase:

"It is the comparison between what developers expect and what the API provides that is interesting when evaluating the usability of an API" (Steven Clarck)

O que eu fiz foi pedir para que os programadores, sem conhecer a API, fizessem o pseudocodigo de determinada tarefa. A partir daí eu faço uma comparação simples entre o número de métodos que o programador esperava que houvesse na API e o número de métodos que realmente estão lá.

É uma métrica simples, mas acredito que podem tornar as coisas menos subjetivas.

Dessa maneira, acabo me aproveitando de todo o apoio do protocolo para avaliação subjetiva e ainda crio uma métrica que pode servir como resultado quantitativo.

O que acham?

Como fazer um review

Preciso fazer a revisão de um artigo e achava que tinha idéia de como fazer. Decidi pesquisar sobre o assunto e Tico Meleca me orientou ler um artigo muito interessante que dá diretrizes de como fazer uma revisão. Leia aqui.

Vou relatar algumas dessas dicas, sobretudo as que achei interessante:

#1 - Faça um resumo do artigo
#2 - Faça um ensaio sobre as contribuições do artigo

Comentários específicos

#3 - Inovação. O que há de novo no trabalho? Algum trabalho relacionado foi deixado de lado? O trabalho relacionado invalida o trabalho do artigo?

#4 - Quão bem escrito é o paper? Mais uma vez, o foco aqui parece ser o de indentificar se a escrita está clara. Se o problema é bem delimitado. Em segundo plano, mas também importante, entra detalhes gramaticais.

#5 - Aponte detalhes positivos que te chamou a atenção.

#6 - Aponte detalhes negativos que te chamou a atenção.

#7 - O paper se enquandra na conferência que ele se propõe a ser aceito? Isto é, ele está em conformidade com o CFP?

Por fim, uma conclusão seria interessante. Você pode separar pontos positivos e negativos, mas o mais importante são as recomendações e sugestões que você tem para contribuir com o trabalho sendo avaliado.

Ser revisor de um artigo dá uma certa posição de poder em relação aos autores. Principalmente porque a revisão é anônima. A dica do autor é não abusar desse poder. Não seja irônico, rude ou boa praça. Cuidado com a escrita de críticas e elogios.

Separei uma frase muito abcana que resume o espírito de uma revisão:

"it’s very easy to transform every negative comment into a constructive suggestion"

[]'s

Jazoon!

Eu e o Seu Gosling no Jazoon.

Experimentação

Voltei :) Estou em fase de avaliação do meu mestrado e me deparei com um material do professor Guilherme Travessos da UFRJ. É quase uma dedada no olho de boa parte da galera de Engenharia de Software.

"Experimentação é o centro do processo científico. Somente experimentos verificam as teorias. Somente experimentos podem explorar os fatores críticos e dar luz ao fenômeno novo para que as teorias possam ser formuladas e corrigidas. Experimentação oferece o modo sistemático, disciplinado,computável e controlado para avaliação da atividade humana. Novos métodos, técnicas, linguagens e erramentas não deveriam ser apenas sugeridos, publicados ou apresentados para venda sem experimentação e validação. Portanto, é preciso avaliar novas invenções e sugestões em comparação com as existentes."


Vale a pena lembrar que fiquei cego do olho direito, pois acabo de publicar em uma track chamada New Ideas and Emerging Results :)

Mestrado e Doutorado

Fiquei pensando sobre mestrado e doutorado enquanto almoçava um peixinho sagaz. Na verdade, fiquei pensando se eu virasse orientador de algum mestrando semana que vem. O que eu faria? O que eu colocaria como meta para meu orientando? A resposta veio rapidamente à minha cabeça:

- Você, ao fim do mestrado, tem que se tornar um escritor de sucesso.

Definindo um escritor de sucesso no ambiente acadêmico:

1 - Mais de 50 pessoas devem se interessar pelo tema do seu livro (apelidado aqui de dissertação).

2 - Mais de 20 pessoas devem ler seu livro. Orientadores e amigos mais próximos não contam. Se os leitores não forem da sua região geográfica você vai receber o prêmio Gabriel García Márquez. Se os leitores não forem da sua área específica você concorrerá ao nobel da PAZ.

3 - Você deve receber dicas/sugestões/críticas de pelo menos 10 das 20 pessoas do tópico anterior. Se UM dos caras do tópico anterior for considerado um escritor, você concorrerá ao prêmio Machado de Assis. Caso contrário, você receberá a medalhinha Paulo Coelho.

4 - Seu livro deve ser recomendado (citado) por pelo menos 10 pessoas. Se UM desses caras for considerado um escritor, você concorrerá ao prêmio Machado de Assis. Caso contrário, você receberá a medalhinha Paulo Coelho.

5 - Se o seu livro só for lido por você, seu orientador, e a banca examinadora, você é a Bruna Surfistinha do ambiente acadêmico.


Faz sentido? Se não fizer, isso explica porque eu não oriento ninguém :)

Ps.: Ao que tudo indica, não serei um escritor de sucesso.

Campeonato mundial

Eu suponho (espero) que não haja muita concorrência no campeonato mundial de mulheres com barba, certo?

Bom título para blogs

Esses dias uma amiga minha (mais conhecida pela marginália como cuscuz com leite) me veio com essa pérola.

Eu: Hey, acabou a parada aí?
Cuscuz com leite: Acabei, mas falta o resto.

Olha aí um bom nome para blog: "Acabei, mas falta o resto."